Steven Avery, l’affaire Making a Murderer

01 / 12

1. Une première erreur judiciaire

En 1985, Steven Avery est condamné dans une affaire d’agression. Des analyses génétiques conduisent à son exonération et à sa libération le 11 septembre 2003, après dix-huit ans de détention. L’Innocence Project retrace notamment les problèmes d’identification qui avaient pesé dans le dossier. Cette erreur est établie. Elle concerne cependant d’autres faits et une autre victime : elle ne décide pas de sa culpabilité dans la mort de Teresa Halbach. ^[1]

02 / 12

2. Le litige avec le comté

En 2004, Avery engage une action civile réclamant trente-six millions de dollars au comté de Manitowoc. Ce conflit explique une partie de la défiance de sa défense envers les enquêteurs locaux. Il faut conserver la différence entre un contentieux réel, documenté, et la conclusion selon laquelle des policiers auraient fabriqué les preuves de l’affaire suivante : cette dernière est une thèse contestée. ^{[1] [3]}

03 / 12

3. La visite de Teresa Halbach

Le matin du 31 octobre 2005, Avery contacte Auto Trader afin de faire photographier un véhicule. Teresa Halbach connaît déjà la casse, où elle a effectué plusieurs missions. Son déplacement s’inscrit donc dans une activité professionnelle identifiable. Lorsqu’elle ne donne plus de nouvelles, il faut retrouver les étapes de sa journée et les personnes qu’elle a rencontrées. ^[2]

04 / 12

4. La recherche et le RAV4

Sa mère signale sa disparition le 3 novembre. Le 5, des bénévoles autorisés à chercher sur le terrain trouvent son Toyota RAV4. La propriété est sécurisée et un mandat de perquisition est obtenu. La découverte relie matériellement la recherche à la casse ; elle ouvre une série d’examens. ^[2]

05 / 12

5. Les éléments matériels de l’accusation

Les décisions d’appel recensent notamment du sang attribué à Avery dans le RAV4, une clé portant son ADN, des restes identifiés et des éléments balistiques associés à l’ADN de Teresa. L’accusation les articule pour soutenir sa reconstitution. La défense discute leur origine, leur collecte et la manière dont ils auraient été déposés. ^{[2] [3]}

06 / 12

6. La thèse d’une fabrication de preuves

Au procès, la défense soutient qu’une hostilité policière liée au contentieux antérieur a conduit à placer des indices contre Avery. Elle avance aussi qu’un véritable auteur aurait pu profiter de cette orientation de l’enquête. L’arrêt de 2021 restitue ces arguments comme ceux de la défense. Les exposer ne revient pas à les déclarer démontrés. ^[3]

07 / 12

7. Le procès et la perpétuité en 2007

Après plusieurs semaines de débats, le jury retient la participation à un homicide intentionnel au premier degré et la possession d’une arme par une personne déjà condamnée. Avery reçoit une peine à perpétuité sans possibilité de libération sous surveillance. Son neveu Brendan Dassey fait l’objet d’une procédure distincte : les déclarations et décisions de l’un ne peuvent pas être transférées automatiquement au procès de l’autre. ^{[3] [8]}

08 / 12

8. Le premier appel, en 2011

Le 24 août 2011, la cour d’appel confirme les condamnations. Elle examine notamment la perquisition ayant permis la découverte de la clé, les éléments proposés pour mettre en cause d’autres personnes et le remplacement d’un juré. Il portait sur des décisions précises du procès et sur les conséquences juridiques des erreurs alléguées par Avery. ^[2]

09 / 12

9. Le tournant Making a Murderer

Netflix diffuse la série de Laura Ricciardi et Moira Demos à partir du 18 décembre 2015. Les réalisatrices ont suivi l’affaire pendant une décennie, rassemblant archives et entretiens. Il constitue un récit documentaire construit à partir d’un choix de matériaux ; il n’est ni le dossier judiciaire intégral ni une décision annulant le verdict. ^[4]

10 / 12

10. Les demandes examinées en 2021

Le 28 juillet 2021, la cour d’appel confirme le rejet de plusieurs demandes engagées à partir de 2017. Elle juge les arguments présentés insuffisants pour imposer l’audience de preuve réclamée. Les contestations portent notamment sur le travail de la défense antérieure, des examens scientifiques et la communication d’éléments. ^[3]

11 / 12

11. Les refus de janvier et mai 2025

Le 15 janvier 2025, un nouvel arrêt confirme le rejet d’une demande reposant notamment sur des témoignages tardifs et la mise en cause d’un tiers. La cour estime que les conditions permettant une audience ne sont pas suffisamment établies. Le 21 mai, la Cour suprême du Wisconsin refuse d’examiner le recours. Son relevé officiel mentionne le dossier 2023AP1556. La condamnation demeure, sans que ce refus constitue un nouveau procès sur les faits. ^{[5] [6] [7]}

12 / 12

12. Une demande de commutation en 2026

Le 30 septembre 2026, le Post-Crescent rapporte qu’Avery a déposé une demande de commutation le 10 septembre. Le juge Guy Dutcher l’a examinée le 21 et a émis un avis défavorable avant sa transmission au niveau de l’État. Une commutation vise la peine ; elle n’efface pas la condamnation. Le reportage ne décrit pas une mesure accordée. Cette démarche doit donc être suivie séparément des recours judiciaires contestant la culpabilité. ^[8]

Ce qui est établi, ce qui reste incertain

Les dates clés

1. 11 septembre 2003 Exonération d’Avery dans l’affaire de 1985. ^[1]
2. 31 octobre 2005 Dernière journée connue de Teresa Halbach et visite à la casse. ^[2]
3. 3–5 novembre 2005 Disparition signalée, puis RAV4 retrouvé. ^[2]
4. 2007 Condamnation et peine à perpétuité. ^[3]
5. 24 août 2011 Confirmation en appel. ^[2]
6. 18 décembre 2015 Début de diffusion de Making a Murderer. ^[4]
7. 28 juillet 2021 Rejet confirmé de demandes de réexamen. ^[3]
8. 15 janvier et 21 mai 2025 Nouvel arrêt défavorable puis refus d’examen par la Cour suprême de l’État. ^{[5] [6]}
9. Septembre 2026 Demande de commutation rapportée par la presse locale. ^[8]

Les lieux de l’affaire

• La casse Avery, comté de Manitowoc — Lieu de la mission photographique et des principales découvertes matérielles. ^[2]
• Manitowoc — Comté du dossier pénal et du contentieux civil antérieur. Le palais de justice photographié donne un contexte judiciaire, sans représenter une audience. ^{[1] [2]}
• Wisconsin — État dont les juridictions examinent les recours et dont l’autorité exécutive peut statuer sur une commutation. ^{[6] [8]}

Ce qui rend cette affaire singulière

La force du récit public vient de la rencontre entre une erreur judiciaire incontestable, une nouvelle condamnation contestée et une série devenue un phénomène international. Un doute exprimé à l’écran n’équivaut pas à une preuve recevable ; un refus d’audience doit être lu à travers les motifs qui le justifient. ^{[1] [4] [5]}

Sources et méthode

Les arrêts de 2011, 2021 et 2025 sont utilisés comme sources primaires pour les arguments et décisions, avec le relevé officiel de la Cour suprême de l’État. L’Innocence Project documente seulement l’exonération dans l’ancienne affaire. Le communiqué Netflix établit la diffusion et la démarche annoncée des réalisatrices, sans servir de preuve de culpabilité ou d’innocence. La demande de commutation repose sur le reportage du Post-Crescent, sans consultation directe du formulaire. Ce dossier ne prétend pas avoir examiné toutes les pièces du procès ni visionné intégralement la série. Vérification documentaire : 1er octobre 2026.

1. Innocence Project — Steven Avery : dossier d’exonération de 2003
2. Cour d’appel du Wisconsin — State v. Avery, 2011 WI App 124, 24 août 2011
3. Cour d’appel du Wisconsin — Arrêt du 28 juillet 2021, 2017AP2288-CR, copie du texte sur Justia
4. Netflix — Annonce de Making a Murderer et date de diffusion, novembre 2015
5. Cour d’appel du Wisconsin — Arrêt du 15 janvier 2025, 2023AP1556, PDF officiel
6. Cour suprême du Wisconsin — Relevé de la conférence du 21 mai 2025, PDF officiel
7. WBAY — Refus d’examiner le recours, 21 mai 2025
8. Mia Thurow, Post-Crescent / Reuters Connect / Wisconsin Law Journal — Demandes de commutation, 30 septembre 2026